“Imensa păcăleală a purtatului măștii
Purtarea măștii e numai aparent despre protecția sănătății. Este despre transferul responsabilității. Dinspre guvernanți spre guvernați, populația care votează. De-responsabilizarea politicienilor, responsabilizarea indivizilor.
În ultimele decenii, discuțiile despre inevitabilitatea morții au fost scoase din discursul public, atenția axându-se pe prelungirea vieții, pe confortul bunăstării, pe siguranță. S-a imprimat în mentalul colectiv impresia că statele sunt datoare și că au posibilitatea să rezolve mai tot, având în spate datele științelor și avântul tehnologiilor. Dacă interveneau sincope, vina era aruncată pe politicieni, cu acuzații de proastă guvernare.
În cazul Covid-19, oamenii aveau așteptarea să fie protejați de către autorități, așa s-au învățat. Numai că acestea n-aveau cum să recunoască cinstit și abrupt că n-au nicio metodă de luptă eficientă cu virusul, fără să sufere un crah al încrederii, reflectat în pierderea ulterioară de voturi, că se moare, ca de o gripă serioasă, asta e!- spus cinic, iar îmbolnăvirea e aleatorie, un fel de loterie cu reguli neștiute. Că n-ai cum să fii în siguranță, existând, de la începuturile istoriei, lucruri imposibil de controlat.
În valul de comentarii negative asupra purtatului măștii, s-a împins în față ideea că este un simbol al supunerii.
Cred altceva, în principal- purtarea măștii de către cetățeni este acceptarea răspunderii pentru îmbolnăvire, răspundere pasată lor de către guverne. Abia în plan secund e vorba de supunere, de aderare la narațiunea oficială, care se vrea liniștitoare și este, în același timp, mincinoasă, o imensă păcăleală rostogolită prin media.
Logic, autoritățile nu-s de condamnat pentru virus, n-au dorit ele să apară. Dar ar fi fost blamate dacă nu născoceau o metodă de apărare cât de cât credibilă, vândută drept certificată științific.
Aici a intrat în atenția opiniei publice masca.
Orice ins rațional își dă seama că apărarea cu masca este o balivernă, că e ceva în neregulă, știute fiind dimensiunile virusului și ale găurilor textilei de pus pe față. E ca și cum te-ai apăra de țânțari cu o plasă de gard. Astfel a ajuns uzul măștii un fel de tratament placebo, favorabil abia psihicului celor mai temători. Da, sunt și măști speciale, nu precum cele ultra-cunoscute, cu filtre. Abia la ele s-ar putea argumenta despre o protecție cât de cât, dar cine își permite să-și cumpere nu știu câte luni întregi, fiindcă și ele trebuie schimbate la intervale scurte?!
Alegătorii ar pretinde măști cu filtru gratuite, iar țările nu-s în stare să ofere fără bani nici pe cele de uz chirurgical, în proporții suficiente, de întrebuințat conform teoretizărilor.
Politicienii sunt necinstiți, culmea, deoarece nu-și permit să fie cinstiți, la așteptări nerezonabile. Am intrat într-o paradigmă greșită, unde se caută mereu vinovați și unde nu trebuie și din care nu se întrevede ieșirea. Nu este posibilă la scară statală protecția, fiecare e pe cont propriu. Rostirea adevărului, în cazul Covid-19, reprezintă pentru ei o sinucidere.
Autor: Alexandru Petria
Sursa. Alexandru Petria Facebook
Poartă botniță !
Ce medicină ai învățat?
Mesaj pentru cei proști: Dacă „virusul ucigător” se ia prin aer , toate formele convenționale de protecție sunt inutile pentru că:
1. Globul ocular ( ochiul pe înțelesul prostului, este umed.
2.Urechile comunica direct in nasofaringe. Doar nu vreți să vă puneți și măști pt.urechi nu?
3. Microorganismele nu pot fi oprite a fi inspirate doar printr-o mască țesută, indiferent de materialul din care este făcută așa că botnițele sunt inutile.
BONUS : Dacă s-ar fi luat prin aer, am fi fost toți infectați in cel mai scurt timp, si nu doar 0.002 % din populație in 6 luni. Aveti creier. Folosiți-l!