Parlament unicameral, de ce nu?
Parlament unicameral, ramane o tema, nici macar noua, acum, o „bomba” venita din Cancelaria de la Cotroceni, este si ramane o varianta realista de a micsora povara financiara si birocratica pusa pe spinarea romanului. Situatia s-a schimbat fata de ce era Romania dupa 1989. Teama de comunism si dictatura ne-a impins la o astfel de solutie. Acum Criza, Coruptia, Birocratia, Eficienta etc. ne obliga sa eliminam propaganda electorala din discutie si sa ne reconsideram realis pozitia.
Tema modificarii sistemului parlamentar romanesc de la bicameral la unicameral a fost abordata, pentru prima data, sub forma de discurs politic, in istoria post-decembrista a Romaniei, incepand cu primul an de mandat al presedintelui Traian Basescu.
De atunci, liderii formatiunilor politice romanesti au oscilat neincetat intre a formula critici la adresa sistemului unicameralul si a achiesa, scotand in evidenta avantajele unui astfel de sistem.
Cel care s-a exprimat cel mai transant asupra acestei idei a adoptarii sistemului unicameral a fost Antonie Iorgovan – “parintele Constitutiei” – care spunea in 2005, intr-o declaratie rostita de la tribuna Senatului, ca “teza parlamentului unicameral este o imbecilitate”. El critica atunci faptul ca PSD a preluat aceasta idee si a lansat-o public, fara sa se consulte cu specialistii in drept constitutional din partid. Iorgovan spunea ca solutia parlamentului unicameral este gresita atat din punct de vedere politic, cat si stiintific si ca nu este momentul sa se renunte la bicameralism intr-o perioada in care Romania se afla inca in proces de consolidare a statului de drept.
In 2008, presedintele Curtii Constitutionale a Romaniei, Ioan Vida, afirma ca in Romania nu functioneaza sistemul bicameral, ci exista trei parlamente unicamerale si se pronunta pentru clarificarea actualului sistem.
”Noi spunem in Constitutie ca avem un Parlament bicameral. Dar, ulterior, in art. 75, instituim o regula care distruge acest sistem bicameral – spunem ca o camera este de reflexie, care poate sa nu faca nimic cu un proiect de lege, iar in alta parte spunem ca este o camera decizionala care poate sa faca ce vrea ea, indiferent de ceea ce spune cealalta camera. Acest lucru trebuie eliminat cu prioritate pentru ca, in prezent, nu mai avem un parlament bicameral, ci avem trei parlamente unicamerale: atunci cand Senatul este camera decizionala este Parlament unicameral, atunci cand Camera Deputatilor este camera decizionala, ea este Parlament unicameral si, in unele cazuri, cand Parlamentul se intruneste in sedinta comuna, iar avem o singura camera. Practic, bicameralismul promovat de Constitutia Romaniei este desfiintat prin existenta a trei camere unicamerale, a trei parlamente”, explica Vida.
Presedintele CCR se declara de acord cu modificarea Constitutiei, insa opina ca acest proces este unul complicat. “In primul rand din cauza procedurilor care se cer intrunite pentru ca aceasta modificare sa poata fi facuta. Pe de alta parte, o Constitutie trebuie sa aiba o anumita stabilitate. Ea este Legea fundamentala a unei tari si de stabilitatea ei este legata stabilitatea intregului sistem juridic dintr-un stat. De aceea, cei care cred ca se poate modifica Legea fundamentala peste noapte se inseala amarnic”, spunea presedintele CCR.
Un Raport electorala pentrui Basescu
Premisele anuntului facut joi de presedintele Traian Basescu se regasesc de altfel in Raportul Comisiei prezidentiale de analiza a regimului politic si constitutional, prezentat in luna ianuarie 2009, care mentiona: “solutia unicamerala este adaptata structurii unui stat unitar, care nu cunoaste ramificatia federala; din unghiul de vedere al costurilor, ea permite reducerea numarului de parlamentari; organizarea unicamerala poate da nastere unui proces mult mai rapid de adoptare a legilor, prin eliminarea redundantelor procedurale; unicameralismul este adecvat ideii de unitate a natiunii. O singura natiune conduce la ideea instituirii unei singure camere parlamentare; in contextul creat de generalizarea Curtilor Constitutionale, controlul acestora din urma se substituie tipului de cenzura politica rezervat, initial, camerelor superioare”.
Autorii Raportului aratau insa ca exista si argumente impotriva formulei unui Parlament unicameral, precum tendintele de autoritate ale majoritatii politice sau imposibilitatea evitarii blocajelor constitutionale.
”In oglinda, se pot imagina cateva argumente relevante in vederea respingerii solutiei unicamerale. Morfologic si intelectual, acestea sunt motivatiile in numele carora este justificata mentinerea bicameralismului: monocameralismul poate fi punctul de plecare al unei tendinte de tiranie a majoritatilor politice; o singura camera poate fi inadecvata in cazul in care intentia este de a reprezenta, nuantat, minoritati politice sau grupuri regionale; unicameralismul nu garanteaza posibilitatea evitarii blocajelor de natura constitutionala; o a doua lectura in camera superioara poate fi salutara, dupa cum departajarea atributiilor intre cele doua camere poate fi utila”, indica raportul comisiei.
Autorii documentului concluzionau ca, in cazul unei solutii unicamerale prevazute de viitoarea Constitutie, nu trebuie sa se ia ca prim argument reducerea alocatiei bugetare, ci existenta unei constructii constitutionale echilibrate.
”Dincolo de aceste nuante, ceea ce trebuie sa domine, in cazul unei optiuni unicamerale, nu este calculul de natura economica (reducerea alocatiei bugetare), ci imperativul unui design constitutional echilibrat si inteligent”, se arata in document.
In privinta formulei de Parlament unicameral, politicienii aveau urmatorul discurs in 2005:
Nicolae Vacaroiu, expresedinte Senatului: Parlamentul unicameral ar fi o mare greseala. Sistemul bicameral s-a extins in ultimii zece ani in Europa, multe dintre state trecand la sistemul bicameral, care este mai operativ. Eu as sustine o reducere a numarului de senatori cu 10-20%.
Gheorghe Funar, liderul grupului PRM din Senat: Presedintele Basescu a fost grijuliu cu noi, romanii, sa nu ramanem fara un subiect de circ in tara si a lansat aceasta diversiune care nu are nici o legatura cu traditia Romaniei si cu traditia celorlalte tari democratice europene. Probabil ca este nemultumit de faptul ca senatorii si deputatii puterii lipsesc in numar suficient de mare de la activitatile Parlamentului si nu pot promova proiecte de acte normative. Sunt convins ca presedintele Romaniei a constatat ca in Senat si in Camera Deputatilor a fost adus in dezbatere un proiect de modificare a regulamentelor care risca sa blocheze integrarea Romaniei in Uniunea Europeana. Acum se afla in dezbatere la Senat 35 de proiecte de legi prioritare pentru integrare si care sunt blocate pentru a discuta un subiect care nu are nici o legatura cu integrarea in Uniunea Europeana. Practic, cei de la putere cauta sa blocheze integrarea.
Adrian Nastase, presedintele PSD: Ideea unui Parlament unicameral este destul de indepartata sau o astfel de formula este greu de prefigurat in acest moment. Un astfel de sistem nu are cum sa functioneze pe o formula administrativa, executiva si se vede lucrul acesta in ritmul de activitate al Guvernului. Aceste lucruri vor trebui revazute, intrucat o responsabilitate mai clar asumata va fi foarte utila si pentru momentul votului, atunci cand se cauta alternative.
Puiu Hasotti, senator PNL: Sigur, presedintele poate organiza un referendum, dar, personal, cred ca, pentru Romania, Parlamentul unicameral nu se impune. Nu vad utilitatea unui asemenea Parlament. In majoritatea tarilor europene functioneaza parlamente bicamerale.
Maria Petre, senator PD: Este un subiect politic foarte important, o tema majora, pentru care este necesara organizarea unei consultari populare. Pe de alta parte, cred ca, pentru cat de putina istorie recenta are Romania, mai avem nevoie de sistem bicameral. Senatul si Camera Deputatilor ar trebui insa sa aiba competente mult diferite decat in prezent.
Peter Eckstein Kovacs, senator UDMR: Este nevoie de o noua revizuire a Constitutiei pentru a schimba modelul bicameral din Romania. Procedurile de revizuire prevad acum si aceasta posibilitate ca cetatenii sa solicite acest lucru. Este in primul rand o intelegere intre partide. Eu intotdeauna am fost pentru un Parlament bicameral.
Kelemen Hunor, deputat UDMR: Eu nu cred ca in acest moment se poate obtine majoritatea pentru ideea unui parlament unicameral. Eu cred ca parlamentul bicameral, asa cum este el dupa modificarea Constitutiei, functioneaza si poate sa functioneze si in continuare. Noi nu am analizat aceasta propunere, dar, in principiu, nu suntem de acord cu schimbarea sistemului institutional in Romania.
Sergiu Andon, deputat PC: Simpla reducere a numarului de camere ale Parlamentului nu va insemna eficientizarea legislativului. (…) Ne bucura ca presedintele Basescu a preluat ideea de la noi si, daca exista vointa politica, pentru ca remarc ca si PSD sustine ideea legislativului unicameral, se pot incepe discutiile pentru proiectul de modificare a Constitutiei in acest sens.
Titus Corlatean, vicepresedinte PSD: Constat cu surprindere ca presedintele Basescu are si unele momente de iluminare si ma bucur sa constat ca sustine initiativa lansata de PSD pentru reforma sistemului politic romanesc, intre altele privind sistemul unicameral. Este una din rarele bile albe la care are dreptul acest presedinte.
Victor Ponta presedinte TSD: Intai m-am gandit sa-l dau in judecata pe presedintele Basescu ca mi-a luat ideea, dar m-am razgandit, pentru ca daca o sustine si dansul si o sustin si ceilalti inseamna ca avem sanse de reusita. Asa ca ma bucur ca e de acord cu ceea ce am spus noi. Inseamna ca de la tineri nu vin numai idei rele, se pare ca vin si bune.
Lucian Bolcas, deputat PRM: Este absolut inimaginabil cum un cetatean al Romaniei poate sfida cu nonsalanta si in necunostinta de cauza Constitutia. Este cu atat mai grav cu cat este vorba de presedintele Romaniei, care a jurat pe aceasta Constitutie.
Emil Boc, presedinte PD: Am mai auzit prin anii ’90 de oameni de bine ai PSD care au fost chemati sa faca ordine in Bucuresti si stiti ce fel de ordine au facut. Acum au schimbat doar termenul, e vorba de revolutia binelui (proiect initiat de PSD care avea in vedere introducerea votului uninominal si trecerea la un Parlament unicameral – n.r.). Cred ca prin ceea ce au facut in anii ’90 si prin faptul ca atunci cand au fost la putere aveau si posibilitatea sa faca si Parlament unicameral si vot uninominal, dar n-au facut-o, demonstreaza ca ne aflam in fata unui joc demagogic.
Material realizat utilizand materiale AGERPRES
